Le lien entre bonne nutrition et bonne cognition
Une étude portant sur les biomarqueurs dans le sang pour établir une corrélation entre les vitamines et la fonction cérébrale a révélé des liens très clairs entre la nutrition et la santé cérébrale.
Une nouvelle étude va plus loin dans la compréhension du lien entre une bonne nutrition et un cerveau en bonne santé. Des études antérieures ont établi un lien entre les carences en vitamines individuelles et le déclin cognitif. Mais une nouvelle recherche examine une gamme plus large de vitamines et, mieux encore, utilise des biomarqueurs dans le sang pour établir une corrélation entre les vitamines et la santé du cerveau, qu'elle soit bonne ou mauvaise.
De nombreuses études explorant la relation entre la nutrition et la santé cognitive reposent sur des rapports personnels de personnes sur leur régime alimentaire - un moyen notoirement peu fiable de recueillir des informations nutritionnelles personnelles. Pour cette raison, les chercheurs à l'origine de la présente étude ont décidé d'utiliser un moyen plus objectif pour étudier le lien nutrition-cerveau: ils ont examiné les biomarqueurs dans le sang pour mesurer les niveaux de vitamines de 104 participants. Ils ont également demandé à des participants de passer des tests pour mesurer la pensée et la fonction de mémoire, et 42 participants ont subi une IRM pour mesurer le volume de leur cerveau.
Les chercheurs ont découvert des liens frappants entre la nutrition et la santé du cerveau. Les personnes ayant des niveaux plus élevés de vitamines B familiales, ainsi que de vitamines C, D et E avaient des scores plus élevés aux tests cognitifs que les personnes ayant des niveaux plus bas. La même relation positive a été constatée pour les acides gras oméga-3, qui étaient auparavant associés à une meilleure santé cérébrale.
À l'inverse, les personnes dont le sang était riche en acides gras trans avaient de moins bonnes performances de réflexion et de tests de la mémoire. Leurs examens par IRM ont également révélé un rétrécissement du cerveau supérieur à celui des personnes dont les niveaux de graisses trans étaient plus bas. Les gras trans se trouvent dans une variété de malbouffe, comme les aliments frits, emballés et les fast-foods.
Les chercheurs ont également déterminé la partie des résultats des tests cognitifs pris en compte par les statuts nutritionnels des participants. Ils ont découvert que les biomarqueurs de nutriments expliquaient 17% de la variation dans les tests de la pensée et de la fonction de la mémoire. D'autres variables, telles que l'âge, le niveau de scolarité et l'hypertension artérielle comptaient pour plus: 46%. Mais pour le volume du cerveau, le rôle de la nutrition était plus important, représentant 37% de la variation.
L'auteur Gene Bowman a déclaré que les conclusions de l'équipe «doivent être confirmées, mais il est évidemment très excitant de penser que les gens pourraient éventuellement empêcher leur cerveau de se rétrécir et de les garder en forme en ajustant leur régime alimentaire».
De plus en plus de recherches démontrent que le vieil adage qui dit que tu manges est très véridique - et il en va de même pour le cerveau car, après tout, c'est aussi un organe. Les facteurs génétiques et environnementaux jouent également un rôle dans le développement de la maladie, mais nous pouvons faire de notre mieux pour donner à notre cerveau les nutriments dont il a besoin pour une bonne santé cognitive.
L'étude a été réalisée à la Oregon Health & Science University de Portland et est publiée dans Neurology .
La vérité dans l'intelligence émotionnelle du lait et une bonne nutrition
Protéine: une grosse molécule constituée d'acides aminés. Des exemples de protéines sont les enzymes et les hormones.
Vitamine: substance provenant des aliments nécessaire au bon fonctionnement du corps. De nombreuses vitamines aident aux processus enzymatiques.
Lipides (graisses): toutes les graisses ne sont pas mauvaises pour vous. En fait, certaines graisses sont essentielles au bon fonctionnement du cerveau. Les deux lipides importants pour le cerveau sont les acides gras n-6 et n-3. De faibles niveaux d'acides gras n-3 dans un régime alimentaire peuvent causer des problèmes visuels, notamment en affectant la rétine. Des études chez l'animal ont montré que les régimes sans acides gras n-3 causent des problèmes d'apprentissage, de motivation et de motricité et peuvent affecter les systèmes utilisant les neurotransmetteurs dopamine et sérotonine dans le cortex frontal. Les acides gras n-6 jouent également un rôle important dans le bon fonctionnement du cerveau, car ils affectent la libération des neurotransmetteurs et influencent également la capacité des neurones à utiliser le glucose.
Régime alimentaire et les neurotransmetteurs
Acide aspartique utilisé pour fabriquer de l'aspartate; trouvé dans les cacahuètes, les pommes de terre, les œufs et les céréales.
Choline Utilisé pour fabriquer de l'acétylcholine; trouvé dans les œufs, le foie et le soja.
Acide Glutamique Utilisé pour fabriquer du glutamate; trouvé dans la farine et les pommes de terre.
Phénylalanine Utilisée pour fabriquer de la dopamine; trouvé dans les betteraves, le soja, les amandes, les œufs, la viande et les céréales.
Tryptophane Utilisé pour fabriquer de la sérotonine; trouvé dans les œufs, la viande, le lait écrémé, les bananes, le yogourt, le lait et le fromage.
Tyrosine Utilisée pour fabriquer de la noradrénaline; trouvé dans le lait, la viande, le poisson et les légumineuses.
Le voyage dans le cerveau
La barrière cérébrale sanguine (BBB)
- Certains matériaux peuvent passer à travers les «trous» de la BBB.
- Les substances peuvent être transportées à travers le BBB par des transporteurs spéciaux.
- Certains matériaux peuvent décomposer le BBB.
La malnutrition et le cerveau
- famine
- Une mauvaise alimentation
- Mauvaise absorption des vitamines et des minéraux
- Des dommages au système digestif
- Infection
- Alcoolisme
Les bébés nés de mères dont le régime alimentaire est pauvre peuvent présenter une forme de retard mental ou de problèmes de comportement. De plus, les enfants qui ne reçoivent pas une nutrition adéquate au cours de leurs premières années de vie peuvent développer des problèmes plus tard. Souvent, les effets de la malnutrition et des problèmes environnementaux, tels que la violence psychologique et physique, peuvent être combinés pour créer des problèmes de comportement. Par conséquent, les causes exactes des troubles du comportement sont difficiles à déterminer.
Certains effets de la malnutrition peuvent être corrigés par un régime alimentaire approprié, de sorte que tous les effets d'un régime pauvre ne sont pas permanents. Les chercheurs estiment que le moment de la malnutrition est un facteur important pour déterminer si des problèmes vont se produire. Cela signifie que rater un nutriment particulier au moment où une partie du cerveau se développe et a besoin de ce nutriment causera un problème spécifique à cet endroit.
Étudier le lien entre nutrition, cerveau et comportement
Il existe un lien entre une mauvaise nutrition et des facteurs environnementaux. Par conséquent, les changements de comportement peuvent ne pas être uniquement dus à une mauvaise nutrition. D'autres facteurs tels que l'éducation, les problèmes sociaux ou familiaux peuvent affecter le comportement.
Il est difficile de modifier une seule substance dans le régime alimentaire humain. Par conséquent, il est difficile de déterminer si une vitamine ou un minéral en particulier a un effet sur le comportement. Pour des raisons éthiques, les expériences dans lesquelles une personne n'est pas autorisée à manger un nutriment particulier ne peuvent pas être effectuées, de sorte qu'une grande partie des données provient d'expérimentations animales. Les études chez l'homme se limitent généralement à examiner les effets de la famine et de la famine, des situations dans lesquelles de nombreux nutriments manquent.
Les gens réagissent à différents régimes de différentes manières. En d'autres termes, il existe une grande variation individuelle dans la réponse du corps et le besoin de différents nutriments.
Un changement de régime peut avoir un effet placebo. L'effet placebo se produit parce qu'une personne pense que quelque chose va avoir un effet. En d'autres termes, si une personne pense qu'un changement de régime aura une incidence sur le comportement, cela peut en fait affecter le comportement même si les éléments nutritifs ne sont pas à l'origine du changement. Par conséquent, les expériences doivent avoir un contrôle placebo et être réalisées à double insu, si ni le sujet expérimental ni l'expérimentateur ne savent qui a reçu un régime modifié.
Intelligence émotionnelle
Qu'est-ce que l'intelligence émotionnelle?
L'intelligence émotionnelle fait référence à la capacité d'identifier et de gérer ses propres émotions, ainsi que les émotions des autres.
On dit généralement que l'intelligence émotionnelle comprend au moins trois compétences: la prise de conscience émotionnelle ou la capacité d'identifier et de nommer ses propres émotions; la capacité à exploiter ces émotions et à les appliquer à des tâches telles que la réflexion et la résolution de problèmes; et la capacité de gérer les émotions, ce qui implique à la fois de réguler ses propres émotions lorsque cela est nécessaire et d'aider les autres à faire de même.
Il n’existe pas de test psychométrique ni d’échelle validés pour l’intelligence émotionnelle, comme pour «g», le facteur d’intelligence générale - et beaucoup soutiennent que l’intelligence émotionnelle n’est donc pas une construction réelle, mais une manière de décrire des aptitudes interpersonnelles appelées d’autres noms.
En dépit de ces critiques, l'intelligence émotionnelle («quotient émotionnel» ou «EQ», comme on l'appelle parfois) séduit largement le grand public, ainsi que dans certains secteurs. Au cours des dernières années, certains employeurs ont même incorporé des tests d’intelligence émotionnelle dans leurs processus d’application ou d’interview, en partant du principe qu’une personne très douée en intelligence émotionnelle ferait de meilleurs leaders ou collègues.
Certaines études ont établi un lien entre l'intelligence émotionnelle et le rendement au travail, tandis que d'autres n'ont montré aucune corrélation, et l'absence d'une échelle scientifiquement valide rend difficile la mesure ou la prédiction réelle de l'intelligence émotionnelle de quelqu'un au travail.
Signes de «High EQ»
Un individu émotionnellement intelligent est à la fois très conscient de ses propres états émotionnels, même de la négativité - frustration, tristesse ou de quelque chose de plus subtil - et capable de les identifier et de les gérer. Ces personnes sont aussi particulièrement à l'écoute des émotions que vivent les autres. Il est facile de voir comment une sensibilité aux signaux émotionnels de l'environnement social et social pourrait faire de celui-ci un meilleur ami, parent, dirigeant ou partenaire amoureux. Heureusement, ces compétences peuvent être perfectionnées.
La vérité dans l'intelligence émotionnelle du lait et une bonne nutrition
La colère est une émotion extrêmement puissante. Si vous l'affichez constamment, les autres vous éviteront comme la peste. D'autre part, gardez-le en bouteille à l'intérieur et vous devenez un autocuiseur qui en fera inévitablement sauter le sommet, ce qui entraînera des actes que vous regretterez plus tard.
L'intelligence émotionnelle (EQ), ou la capacité de reconnaître et de comprendre les émotions, puis d'utiliser ces informations pour orienter la prise de décision, est extrêmement utile pour vous aider à gérer efficacement votre colère. Reconnaître que vous devez choisir vos combats vous aide à ne pas devenir trop anxieux et peut-être à vous épuiser.
Par exemple, une situation peut vous mettre en colère parce que vous ne la comprenez pas complètement. Vous pouvez assister à une action et la percevoir comme une injustice, mais chaque situation a son contexte et son contexte, une grande partie dont vous n'êtes pas au courant. Garder cela à l'esprit vous évitera de vous heurter à des situations qui ne vous concernent pas vraiment.
Et si certaines personnes ou situations font bouillir votre sang (et que vous n'en avez pas besoin pour votre travail quotidien), pourquoi ne pas simplement les éviter autant que possible?
Une vue équilibrée
La vérité est qu’il existe de nombreux cas où vous avez raison de vous mettre en colère.
Par exemple, supposons qu'un de vos collègues vous énerve vraiment. Vous connaissez le type - laissez toujours la vaisselle non lavée dans l'évier, toujours en train de vous plaindre, souvent irrespectueux. Vous avez enduré ce comportement pendant un certain temps et un jour, vous avez été amené à agir.
Votre colère produit quelque chose de positif: il est temps de remédier à une situation inacceptable.
Alors, comment allez-vous de l'avant? Vous pouvez simplement vous en prendre à votre collègue, le mettre publiquement au courant de tous ses comportements négatifs et lui dire que tout le monde en a marre. Cela changera-t-il son comportement? Peut-être. Mais est-ce vraiment ce que vous voulez faire face à la situation? Cela affectera non seulement votre relation avec ce collègue, mais vous risquez également de nuire à votre réputation et à celle des autres.
En revanche, si vous prenez le temps de réfléchir à vos actions et à leurs conséquences, votre stratégie sera beaucoup plus efficace. Bien sûr, dans le feu de l'action, vous ne serez pas toujours inspiré pour réfléchir et réfléchir à la situation. C'est pourquoi il est important d'apprendre à garder le contrôle.
Contrôler votre colère
La colère est comme le feu. Ce peut être un outil utile ou une destruction destructrice.
Certaines situations requièrent une réponse immédiate, par exemple lorsque vous êtes témoin d’un type d’abus ou d’intimidation physique ou psychologique. Mais dans d’autres cas, des choses plus petites risquent d’accumuler votre colère et de vous faire perdre le contrôle de vos émotions.
Si vous pensez que cela vous arrive, essayez ce qui suit:
1. partez.
Si vous êtes au milieu d'une situation extrêmement inconfortable, il est difficile de ne pas dire la première chose qui vous vient à l'esprit. Avant de faire ou de dire quelque chose que vous regretterez sûrement, éloignez-vous de la situation.
2. Prenez quelques minutes pour respirer profondément.
Selon l'American Psychological Association (APA), la respiration profonde est l'un des moyens les plus rapides de réduire l'intensité de votre colère.
Répéter un mot ou une phrase qui vous apaise (tels que «se détendre», «lâcher prise» ou «prendre son temps») peut également aider à apaiser les sentiments de colère.
3. Plongez dans quelque chose que vous aimez.
Une fois que vous prenez une pause de la situation, cherchez à vous engager dans quelque chose qui détournera votre attention et vous aidera à vous calmer. Essayez de lire, d'écouter de la musique ou une autre activité que vous trouvez relaxante.
4. Essayez un exercice non fatigant.
Allez vous promener, faire du vélo ou vous étirer. Cela peut soulager la tension dans vos muscles et vous aider à vous détendre.
Mettre tous ensemble
Nous allons tous nous mettre en colère de temps en temps. Mais l'utilisation de ces stratégies vous aidera à augmenter votre QE, à contrôler votre colère et à exprimer vos sentiments de manière plus bénéfique pour vous et pour les autres.
La vérité sur les hormones dans le lait
Par: Morten Elsoe
Temps de lecture: à peu près le même temps qu'il faut pour boire un verre de lait
tl; dr: S'il y a quelque chose à craindre dans le lait, ce ne sont probablement pas les hormones.
La vérité sur les hormones dans le lait
Avez-vous peur des hormones dans le lait? Alors tu n'es pas seul. À l'instar de nombreux autres aliments, les produits laitiers ont été victimes d'une frayeur pseudoscientifique, axée en particulier sur le contenu hormonal du lait et sur sa propension à vous donner le cancer. Mais combien de vérité y a-t-il dans ces affirmations effrayantes? Voici six vérités sur les hormones dans le lait, qui devraient vous calmer.
L'hormone de croissance bovine n'a pas d'activité biologique chez l'homme
Hormone de croissance. La simple idée de sa présence dans un verre de lait innocent est suffisante pour que beaucoup de gens se détournent du lait et encouragent les autres à faire de même. Mais y a-t-il quelque chose à craindre? Non, parce que même si le lait de vache contient effectivement un peu d'hormone de croissance, cela n'a pas vraiment d'importance: l'hormone de croissance d'une vache n'a aucune activité biologique chez l'homme [1]
L'hormone de croissance bovine (bGH, également appelée somatotropine bovine, bST) est une hormone peptidique. Cela signifie qu’elle est fabriquée à partir d’acides aminés, comme toute autre protéine que nous mangeons et digérons. Aucune étude n'indique que l'hormone de croissance du lait devrait être capable de survivre à notre digestion ou que des fragments de cette digestion ont une activité biologique quelconque. En fait, rien n'indique que l'hormone de croissance des vaches ait même un effet sur nos propres récepteurs de l'hormone de croissance humaine.
Mais même si c'était le cas - même si la bGH était biologiquement active chez l'homme - la quantité d'hormone de croissance dans le lait de vache est infime (environ 1/1 000 d'un gramme par litre de lait [2]) et 85 à 90% de il est détruit pendant le traitement thermique du lait pendant la production [3]. La très petite quantité qui reste est selon toute vraisemblance, facilement digérée dans l'intestin et absorbée sous forme d'acides aminés, comme c'est le cas de toute autre protéine alimentaire.
(Certains blogs affirment au contraire que l'hormone de croissance n'est pas dégradée par la digestion ou le chauffage, mais c'est parce que beaucoup de gens confondent l'hormone de croissance avec une autre hormone appelée IGF-1, qui est un peu plus durable que le bGH. Vous pouvez en lire plus sur les mythes d’IGF-1 plus loin dans cet article).
Cela pourrait aider un peu de savoir que l’hormone de croissance dans le lait n’est pas là pour accélérer la croissance du veau. L'hormone est dans le lait de vache comme dans le lait de la mère car il y a un transport passif du sang dans le lait. La quantité infime d'hormone de croissance contenue dans le lait de vache n'a aucun effet sur le veau, car même si sa croissance dépend au moins en partie de son hormone de croissance (et de l'IGF-1), le lait n'en est pas la source principale: le veau en produit beaucoup plus propre glande pituitaire.
Le lait contient la même quantité d'IGF-1 que votre propre salive
L'IGF-1 (facteur de croissance analogue à l'insuline 1) est une hormone peptidique au même titre que l'hormone de croissance, mais les deux hormones ne sont pas identiques. En fait, l'IGF-1 est produit par le foie en réponse à l'exposition à la propre production d'hormone de croissance par l'hypophyse, et de nombreux effets de l'hormone de croissance sont médiés par l'IGF-1. Même s'il existe un lien observé entre les taux d'IGF-1 dans le sang et l'apparition de certains cancers (expliqué plus loin dans l'article), cette crainte de l'IGF-1 dans le lait est inutile. Des études montrent que la consommation de lait de vache IGF-1 n'a pas d'activité biologique perceptible chez l'homme [4] - comme avec l'hormone de croissance - même si l'IGF-1 provenant de vaches et d'humains est identique.
Cela pourrait simplement être dû au fait que les concentrations d'IGF-1 dans le lait sont beaucoup plus basses que les concentrations d'IGF-1 dans nos propres liquides digestifs présents dans nos voies gastro-intestinales [4]. La quantité d'IGF-1 dans le lait de vache est à peu près identique à celle contenue dans le lait maternel humain [5] et très inférieure à notre propre production hépatique quotidienne.
Étant donné que la concentration d'IGF-1 dans notre sang est environ 100 fois plus élevée que dans le lait, en théorie, si un nourrisson boit un litre et demi de lait de vache par jour - provenant de bovins américains traités à l'hormone de croissance synthétique * pour en produire plus IGF-1 et donc plus de lait - la quantité d'IGF-1 que le nourrisson tirerait du lait ne représenterait encore que 1% de sa propre production [7]. La quantité d'IGF-1 dans le lait est tout simplement trop petite pour être pertinente.
En tant que parent, vous pourriez être particulièrement préoccupé par les objets auxquels vos enfants sont exposés, ce qui vous oblige à envisager même des quantités infimes d'exposition hormonale indésirable, puis à ne pas utiliser de préparation pour nourrissons. Cette inquiétude est compréhensible, mais il n'y a aucune raison pour cela. Bien que l'IGF-1 soit plus résistant au traitement thermique que le bGH, il est dégradé lors du traitement thermique spécial que subissent les préparations pour nourrissons [8].
* Les vaches laitières européennes ne bénéficient pas de traitement à l'hormone de croissance, entre autres parce que l'UE ne le permet pas dans la production de lait [9].
La protéine de soja augmente plus votre taux d'IGF-1 que le lait
Même si le lait ne contient pas de quantités pertinentes d'IGF-1, la quantité d'hormone augmente après la consommation de lait. Une augmentation de seulement 14 microgrammes par litre de sang [10] (qui contient déjà entre 135 et 600 microgrammes par litre [6]), mais une augmentation néanmoins. Ce type d’augmentation des taux d’IGF-1 en circulation n’est pas une conséquence unique de la consommation de lait. Il y a beaucoup d'aliments qui stimulent notre propre production d'IGF-1.
Une étude d’intervention réalisée en 2011 a montré qu’un apport quotidien de 50 grammes de protéines de soja augmentait le taux d’IGF-1 dans le sang de 21 microgrammes par litre [11]. Comme le soja ne contient pas d’IGF-1, cette augmentation est probablement due à sa capacité à augmenter la production hypophysaire. En règle générale, il semble que notre propre production d'IGF-1 dépende de notre apport en protéines [12]. Peu importe que cela provienne d'animaux ou de plantes, et il est raisonnable de croire qu'une faible production d'IGF-1 est un signe de malnutrition - en particulier chez les personnes âgées [13]. Mais pourquoi sommes-nous si préoccupés par IGF-1?
IGF-1 ne vous donne pas le cancer
Les malentendus scientifiques de base sont à la base de la plupart des mythes sur la santé. En ce qui concerne les maladies, l’une des plus prédominantes est que les maladies complexes ont une cause unique. Beaucoup pensent que le diabète est dû à l'apport en sucre (ou même en glucides), que le sel est la cause de l'hypertension artérielle et que l'IGF-1 est cancérogène. Mais le cancer - comme pour toutes les affections susmentionnées - est une maladie multifactorielle [14] et toute forme de cancer est très probablement causée par une multitude de facteurs interconnectés. Donc, quand quelqu'un prétend qu'une chose - par exemple l'hormone de croissance ou l'IGF-1 est la cause du cancer - c'est toujours faux (et facile à réfuter).
Ce que nous savons, c'est qu'un taux élevé d'IGF-1 en circulation pourrait augmenter le risque d'un type de cancer (dans la prostate) - pas le cancer en général. Le fait que des taux élevés d'IGF-1 puissent favoriser un seul type de cancer est une hypothèse et non un fait. Il s'agit en tout état de cause d'un facteur de croissance, car celui-ci ne jouerait probablement qu'une partie d'un ensemble complexe de facteurs.
La plupart des personnes prétendent que l'IGF-1 est la principale cause de tout cancer est basé sur des études cellulaires, sur lesquelles on ne peut jamais compter pour établir la cause et l'effet des interactions complexes à l'intérieur du corps humain. Les études cellulaires ne peuvent que donner lieu à des hypothèses (ou aider à expliquer les mécanismes à l'origine de la corrélation observée et observée) qui peuvent ensuite être vérifiées dans des études scientifiques ultérieures. Ces études scientifiques ont été effectuées et montrent (entre autres) que, même lorsque le contenu sanguin d’IGF-1 est légèrement élevé, la consommation de lait de vache à faible teneur en matière grasse est associée à un risque moins élevé de cancer colorectal - en particulier chez les personnes présentant un taux élevé d'IGF-1 en circulation dans le sang [15]. C'est exactement le résultat opposé de l'hypothèse selon laquelle la consommation de lait provoque le cancer en général et, dans le contexte de l'article mentionné, que ce processus est principalement conduit par IGF-1.
En fin de compte, notre préoccupation principale est de savoir si certains aliments augmentent le risque de cancer - et non si certains composants de nos aliments le font de manière isolée ou dans une boîte de Pétri. Avant de décrire ce que nous savons réellement sur le lien entre le lait et le cancer, nous devons d’abord regarder le dernier groupe d’hormones du lait: les œstrogènes.
Le lait n'augmente pas vos niveaux d'œstrogènes
La bGH et l'IGF-1 ne sont pas les seules hormones qui font peur au lait. Une grande partie du lait que nous buvons provient de vaches gravides et, comme chez l'homme, cela signifie que les taux d'œstrogènes en circulation sont plus élevés que la normale. Comme ce qui se passe dans le sang se reflète généralement dans le lait - chez les vaches comme chez les humains - le lait des vaches gestantes au troisième trimestre contient jusqu'à vingt fois plus d'œstrogènes que le lait de vaches non gravides. Mais comme vous l'avez peut-être compris à ce stade, «vingt fois plus» ne signifie rien en soi.
Une nouvelle étude chez la souris [16] a examiné si la quantité d'œstrogènes trouvée dans le lait de vache laitier de vache gestante ordinaire avait un effet sur les taux d'œstrogènes et les organes génitaux de la souris.
Après cela, les souris ont reçu 100 fois plus d'œstrogènes que celles trouvées dans les échantillons de lait contenant la plus grande quantité d'œstrogènes. Encore une fois, rien ne s'est passé.
Ce n’est que lorsque la quantité d’œstrogènes a été multipliée par 1 000 par rapport à celle trouvée dans le lait que l’on a pu détecter des effets sur le sang et les organes génitaux. Cette observation n’est vraiment pas un mystère: les œstrogènes sont des hormones stéroïdiennes et elles sont, en gros, décomposées au cours du métabolisme de premier passage dans le foie [17] - jusqu’à ce que les concentrations dépassent ce système.
Tout ce que nous absorbons à travers la membrane gastro-intestinale est transporté directement vers le foie par le système de la veine porte avant d'entrer dans la circulation générale. Le foie dans cet effet est notre «organe de désintoxication», garantissant que nous ne sommes pas exposés à des substances susceptibles de nous blesser.
Le fait que le foie métabolise si efficacement les hormones stéroïdiennes est également la principale raison pour laquelle les bodybuilders doivent généralement s'injecter des stéroïdes au lieu de les ingérer. S'ils les ingèrent, c'est parce que les stéroïdes ont été modifiés chimiquement pour pouvoir résister au passage dans les intestins et le foie, ce qui explique également pourquoi les stéroïdes ingérés peuvent avoir un effet toxique sur le foie [18].
Tous ces mythes sur les hormones dans le lait de vache sont conçus pour vous faire croire que le lait cause le cancer. Et c’est vraiment la vraie question à laquelle nous voulons une réponse - pas si certaines hormones pourraient théoriquement augmenter notre risque de cancer.
S'il existait des preuves solides que le lait augmentait le risque de cancer en général, il figurerait en haut de chaque article sur Internet dans le but de vous persuader ou d'éviter de boire du lait. Vous verriez des méta-analyses d'études sur le lait qui ont montré un lien clair entre le lait et le cancer.
Mais ce n'est pas ce que vous voyez.
Au lieu de cela, vous voyez une étude qui a détecté une corrélation (et non toutes les autres) ainsi que de nombreuses études sur des cellules et des animaux qui ne prouvent aucunement le lien, mais qui utilisent plutôt des preuves indirectes pour impliquer un lien. pourrait en fait juste étudier directement.
Les preuves indirectes permettent de baser nos convictions sur l'absence d'alternative. Mais nous avons des alternatives. Beaucoup en fait.
Le lait n'augmente pas le risque de cancer
Il est beaucoup plus difficile de croire qu'il existe un lien entre un aliment spécifique et le cancer. Même si nous observons une association, il n’est pas prudent de supposer que l’une cause l’autre - elle pourrait tout aussi bien être l’inverse (on parle de causalité inverse), ce qui explique probablement pourquoi les boissons sucrées artificiellement et l’obésité sont corrélées [19 ]) ou cela pourrait être autre chose qui cause à la fois l'exposition et le résultat (c'est ce qu'on appelle un facteur de confusion). Observez qu'une exposition et un résultat qui semble lié ne signifient pas qu'une chose a causé l'autre.
Lorsqu'il s'agit de rechercher ce qui augmente le risque de cancer, nous n'avons généralement rien d'autre à faire que de telles observations. Nous ne pouvons pas mener d'études contrôlées longitudinales car il serait totalement contraire à l'éthique d'essayer de provoquer activement le cancer chez un groupe de personnes. Si nous le faisions et voyions même une légère augmentation de l'incidence du cancer, nous devrions terminer l'étude immédiatement. Alors, comment pouvons-nous savoir si quelque chose cause le cancer ou pas?
En 1965, Sir Austin Bradford Hill a élaboré un ensemble de critères [20] qui doivent être remplis pour qu'une causalité entre une cause supposée et un effet soit établie. Le critère de Bradford Hill en résumé ressemble à ceci:
- La taille de l'effet (l'augmentation de la probabilité) doit être importante
- La connexion observée doit être cohérente dans plusieurs études.
- Il doit y avoir une absence d'autres explications probables pour le lien observé
- L'effet (l'augmentation de la probabilité) doit être observé suffisamment longtemps après l'exposition pour qu'il corresponde à notre compréhension actuelle de l'étiologie et de la pathogénie de la maladie.
- Il devrait exister une relation dose-réponse (plus les doses sont élevées, plus le risque observé est grand)
- Il doit exister une explication possible ou connue du mécanisme à l'origine du lien observé (plausibilité biologique).
- Il devrait y avoir une cohérence entre ce que nous trouvons dans les études observationnelles ainsi que dans les études d'intervention, les études sur animaux et les études sur cellules
Le tabagisme et le cancer du poumon constituent un bon exemple d'association répondant aux critères de Bradford Hill. Le tabagisme augmente le risque de cancer du poumon prolongé de 1500 à 3000% [21] - un effet observé dans toutes les études d'observation et dans toutes les populations. Le cancer du poumon est largement absent de la population non-fumeur, alors que le risque de développer un cancer du poumon au cours de la vie chez les fumeurs augmente d'environ 17%. La période de temps observée entre la première exposition et l'apparition d'un cancer pouvant être diagnostiqué est en accord avec ce à quoi nous nous attendions. Il existe une relation dose-réponse claire (plus de cigarettes entraînent un risque plus élevé) et une bonne explication de ce que nous observons, car la fumée de cigarette contient une longue gamme de puissants mutagènes cancérigènes dans les études sur les animaux et les cellules.
À ma connaissance, aucun aliment ne remplit les critères de causalité de Bradford Hill.
(La viande rouge transformée se rapproche mais même dans ce cas, l'effet est petit.)
Pour pouvoir affirmer que le lait augmente le risque de cancer, il faudrait (entre autres) que la consommation de lait soit systématiquement corrélée à un risque accru de cancer et que cet effet dépend de la dose.
Ce n'est pas ce que nous voyons.
Différentes études pointent dans des directions différentes et avec certains types de cancers, il semble que cela protège contre ce type spécifique de cancer, mais semble favoriser d'autres types de cancer.
Si vous êtes anti-lait (ou simplement anti-peur), vous seriez probablement enclin à souligner le risque accru de prolongement du cancer de la prostate qui semble suivre une consommation élevée de lait, et à l'exagérer - même si la littérature montre que le risque accru n'est que de 3% par 200 ml de lait par jour [22]. C'est du moins le point de mire des articles qui, à travers une présentation de la littérature de manière flagrante et sélective, se révèlent être des idéologues anti-lait.
Si vous êtes pro-lait, vous soulignerez peut-être la réduction du risque de cancer colorectal mise en évidence dans une analyse de 10 études montrant une réduction de 15% du risque de consommation de 250 ml / jour contre moins de 70 ml / jour [23]. Vous pouvez également vous concentrer sur la méta-analyse la plus récente sur le cancer du sein qui montre - contrairement à ce que suggèrent les propos alarmistes sur les hormones dans le lait - que la consommation de produits laitiers est corrélée à une réduction du risque dépendante de la dose allant jusqu'à 24% [24] .
Mais vous ne devez être ni pro ni anti-lait. La science n'encourage aucune de ces opinions en noir et blanc, et je ne le suis pas non plus. Il y a beaucoup de routes médianes entre les deux extrêmes qui ne vous obligent pas à choisir votre côté.
Peut-être que les corrélations observées sont causales. Peut-être que le lait joue un (petit) rôle dans la protection contre certains cancers et dans la promotion des autres. Mais il est faux de prétendre que le lait cause le cancer. Les critères pour invoquer la causalité ne sont tout simplement pas là.
Une revue systématique actuelle et une méta-analyse d'études observationnelles sur la consommation de lait et la mortalité ont montré que le lait ne diminue ni n'augmente le risque global de décès ni avant, ni par maladie cardiovasculaire ou par cancer [25].
Il n’est donc probablement pas pertinent de se préoccuper du lait chez les humains. Et c'est très bien parce que nous avons d'autres préoccupations, telles que le tabagisme, l'alcool et l'obésité, si nous souhaitons réellement réduire notre risque de cancer.
Je sais que c'est un sujet enflammé
Tout d’abord, il s’enflamme parce qu’il existe une pléthore de mensonges vraiment horribles dans des articles, des magazines et des livres.
Ces mensonges sur le lait, les hormones et le cancer sont suffisamment convaincants pour tromper même les gens raisonnables et rationnels. J'étais moi-même une fois trompé par eux. Par conséquent, je ne rêverais jamais de juger les autres pour avoir cru les mêmes faussetés ni de les partager. Because if it was indeed true that milk was chock-full of hormones that gave us cancer it would be amoral to not shout this information from the rooftops and demand that health professionals took action. But it just isn't true – and thank God for that!
The subject has also been inflamed because milk and health have been mixed with milk and climate, milk and animal welfare or milk and “Big Food”.
It is perfectly fine to think that the production of milk is unethical or that the people responsible for the production of milk or the dairy lobbyists are exaggerating the health benefits of milk consumption. It is also perfectly fine to question the necessity of milk consumption and whether milk consumption is bad for the environment. As long as you remember to separate the different issues, because none of these attitudes changes what science tells us about milk, hormones or cancer.
Author Bio: Morten has a masters degree in molecular nutrition and food technology, and spends approx all his time refuting pseudoscientific health BS.
